Interview with Sami Nader, professor at St. Joseph University in Beirut, and a finance expert.written by: Manuela Paraipan, 19-Sep-07 for World Security Network
"It's a continuous struggle with Syria. Syria considers Lebanon to be part of the historic Syria."
WSN: How do you see Lebanon's present situation?
Sami Nader: The main course for us is to take Lebanon out of the Syrian orbit and this was the case since the inception of Lebanon.
It's a continuous struggle with Syria. The Arab Baath regime ideologically considers Lebanon to be part of the historic Syria.
WSN: The Greater Syria?
Sami Nader: Yes. They consider Lebanon to be a part of Syria, but historically this is actually not the case. Since our independence we have been through several crises. And every time we had a political crisis with Syria, Syria tried to go over the border in order to hush us up. In the early 1970s when we had the Palestinian camps armed, Syria helped to arm and train the Palestinians inside the camps. They admit this and there is a famous speech made by Hafez al Assad made at the University of Damascus in 1976. He admitted that they have been financing and controlling the military army of the Palestinians and that they succeeded in meddling in Lebanese affairs.
After helping the Palestinian militia they wanted to help the Christians, then they fooled the Christians and allied with the Shias.
From 1992 to 2005, we were under total Syrian control. During this period Hizbollah got to this dimension. The group did not exist before 1982. It is an emanation of Islamic Amal. It became influential only after the strategic alliance between Syria and Iran. Syria is the bridge between Hizbollah and Iran. Cut the bridge and Hizbollah would lose a lot of clout. The problem now is that Hizbollah is kidnapping the whole Shia community, and this is really a source of change in Islam and in Lebanon.
It's a young population, is increasingly more educated and in terms of Islamic ideology, they are open to change and they have a large leeway for interpretation of the Koran and this is why in terms of orthodoxy they are more open. However, now they are completely controlled by the Iranian militia. Why? Because the Lebanese government was absent from the South during all this era. First, this area was not historically in the heart of Lebanon. Lebanon is a young country and a young republic. Secondly, during the last 40 years and because of the Syrian interference, the government was not allowed to reestablish its sovereignty. Thirdly, we have an internal war. So this part of the country was totally neglected. Hizbollah is provider of social and economic services and because it has brandished this myth of fighting Israel and this is kind of a holy theme in the Muslim culture.
WSN: How did this culture develop?
Sami Nader: Mainly because of the financial support they got from Iran. One has to say that before this, Musa Sadr was a charismatic and very Lebanese leader. His alternative was to develop this area and fight Israel but when you compare Hizbollah and Musa Sadr's formula, the latter was more inclined to support a civil state. He did not promote a religious, Islamic Lebanon.
WSN: Is Hizbollah promoting an Islamic state?
Sami Nader: At first it was a Christian free state but they were forced to get into politics and get into elections, so they went less radical. But at its inception, Hizbollah was very radical. We have some recordings of Sheikh Nasrallah saying that the Crusaders implanted the Christians and their presence is not natural and this foreign body has to be removed. This was at the beginning. Afterwards, politics rounded the edges. Still we have this fear of Hizbollah promoting and working to establish an Islamic Lebanon. After all, they are like Iran. For them it is a matter of strategy and tactics now. They do not want to say it loudly for now because they know they cannot pull it off, but the day they can, they will. This is what I believe. The day they have the opportunity to make it, they won't hesitate.
WSN: What is the core of the present crisis?
Sami Nader: We have two projects. On the one side you have the government:
Lazy, not working well but it represents Lebanon's sovereignty. And then we have the other project: The resistance. They want to fight Israel even if they must do so alone. In 2002 at the Arab summit in Beirut, the Arab countries made the strategic decision to initiate a peace process under the auspices of land for peace. Since 2000, this is the official strategy of the Arab countries. Then this party came and announced unilaterally a war against Israel and initiated unilaterally in 2006 the war against Israel. But it's very cunning.
When you fight Israel, in every Arab mind they are with you. It is true that in every Muslim somewhere you have a Bin Laden. This is the way they are fighting Israel. But things are changing today. Mainly because the Sunnis after the assassination of Hariri felt really betrayed. Plus there is the rising of Sunni/Shia conflict.
WSN: Is Hizbollah still popular on the Sunni street?
Sami Nader: Hizbollah is not popular anymore among this population even if it is fighting Israel. At one moment I witnessed something very strange in Lebanon. In the Sunni street, which means genuinely anti-semitic, anti-Israel religiously politically and ideologically, I heard people claiming that Israel smashes Hizbollah. Hizbollah became arrogant because of the rising Sunni/Iranian problem and because of Syria. No one in Lebanon likes Syria, not even Hizbollah. Syria succeeded in fighting all the communities in Lebanon. It is true that Syria and Shias are allies, but they are not friends. The Shia know that Iran brokered a deal with Syria. The bottom line is that we have two projects. One is promoted by Iran and Syria for different reasons but this project is called unilateral confrontation with Israel. The other one, promoted by March 14, which was a terrific day in Lebanon, supports the idea of an independent, sovereign Lebanon in solidarity with the Arab world.
WSN: In this context what is likely to happen next?
Sami Nader: I will not be surprised to have in one way or another, two governments or two states. Actually today we have a hidden state, which is the Hizbollah state.
WSN: In the South you mean?
Sami Nader: In the South and the Beqaa. They have their own army, own finance, now they are building a communication network; they have their own project, which is different from my project. So it is an undeclared state but it is one. What makes a state a state? If you set aside the fact that some countries recognize it and some do not, it's a state.
WSN: What do you think about the MoU ( Memorandum of Understanding)?
What is the strategy behind it?
Sami Nader: It's a tactical move from Aoun to block the 14 March camp because they did not back him up to promote his candidature. That is why he is losing a lot of ground. He used to be supported by 70% of the Christians.
WSN: I know you have been with the Free Patriotic Movement. Could you say few words about it?
Sami Nader: I was part of the Aounist movement and I left because they changed and because of this alliance they stroke with Hizbollah. I found it counter-natural; it's in a way a betrayal of the original cause we have been fighting for. We have always said that Hizbollah being armed is unconstitutional because we always believe that one state should only have one army. With this understanding, this alliance they stroke has betrayed this very important principle.
Sovereign countries cannot tolerate two armies, whatever you say.
Whether they are right in what they are fighting for you cannot tolerate two armies under one state.
It is true that the party is gaining in popularity amongst the Shia and maybe what it loses among the Christians it is gaining with the Shias. This is not what we have been fighting for. So I distance myself from them and now I work as an independent more close to 14 of March.
WSN: What can you tell me about the March 14 movement?
Sami Nader: The 14 March, the Beirut spring was really fantastic. Because of the Syrian control the country was kind of separated into different sects. During this Beirut spring you saw how communities came together saying that they want independence. The process was called independence 05. In a way I feel I still belong to this spirit. The party I was in was the core of this process. Then the political bargaining and arrangements came because of political interests.
Aoun's real intention was to strike a deal with Hizbollah in order to block the government. The alliance is not genuine. The Christians have sanctioned it. The Christians are not following Aoun as they used to.
Now he keeps control of some constituencies because people did not like Christian militias, because they wanted the army in control, and he was a general of the army so he got all the credit for being someone not in a militia, not from the corrupt political class. He was a symbol of sovereignty and freedom.
WSN: Is it loyalty towards a person?
Sami Nader: Loyalty towards a symbol of non-corruption, of the Lebanese state, of a strong army etc. His motto was liberation.
The main theme that we don't agree on, they consider now that Syria is out of the country and we have a normal relationship with it. But this is totally insane. Syria did not leave the country. They are still promoting, supporting and financing some political parties, and even the military. They still support armies like Fatah al Islam in the camps. So Syria did not leave the country and this is very important.
Before we say that things must go back to normal, I don't say they have to compensate all the destruction they have caused, but they have to exchange ambassadors to recognize us as an independent country. We have to reach an understanding for the borders. You remember the Shebaa farms? This is a Syrian territory. The UN says it's Syrian. Now they say it's Lebanese and till now we don't have a written document from the Syrians allowing us to go to the UN and say that we want Israel to leave our land and take out Hizbollah's main rationale for fighting Israel. Up until the year 2000, whether you like it or not - and I did not like it - Hizbollah would say that a part of the country was occupied and they have a legitimate reason for resistance.
In 1996, the Israelis wanted to withdraw through negotiations. But let's say until the year 2000 it was legitimate. Afterwards this was not the case anymore.
WSN: Why keep this front open?
Sami Nader: This front was used either by Syria as a negotiation card or by Iran. This is the way for Iran to put pressure on America because now they have direct contact with the US. And it's the best way to mobilize the Arab world around it. What is uniting Muslims is the desire to fight Israel.
WSN: What is Lebanon's current economic situation, spanning from corruption to all the other issues?
Sami Nader: The political class is corrupt. Up until the early 1970s, the country was in a way a rich country. Lebanon got the benefit of all the excess cash. Another factor of success was the fact that we are the only Arab country with a liberal, open economy and free trade. In my opinion, it is not liberal enough. All the other Arab states are state-controlled economies. For example, look at Dubai. It is in the process of opening up. Due to the excess of cash, the political system etc we were well positioned for an economy inflow. Still, our fundamentals were not strong enough and we are still dragging. Our productivity is low because we did not invest in productive projects and infrastructure. We import more than we export. However, our monetary balance is in excess because we have more currency entering the country than leaving it. We have a high-performance banking sector. The banks secrecy worked very well. Any Arab could come and open an account in Lebanon without being known.
In the 1980s we started borrowing and then came Hariri. The problem with Hariri is that he made a wrong bet. He started investing in the country borrowing at high interest rates because no one believed in Lebanon at that time. The wrong bet was to borrow and invest in the country on the assumption that peace would come and we would recover the debt. But peace did not come. Hariri could have been a huge chance for Lebanon because of his connections and business ties. He could not succeed in overcoming a corrupt political class or to free himself from the Syrians who were making a profit on every dollar spent in the country.
The move did not succeed. So we have an increasing debt and it's one part of the problem. We have a huge debt compared to our national GDP.
Our GDP is approximately US $20 billion and the debt is more than US $40 billion with the ratio being one of the highest in the world. We still have a lot of capabilities and strategic assets. We have a rich and successful Diaspora, we have a geo-strategic position in the Middle East, a legal framework and a relatively friendly business environment when compared to state-controlled economies. So we do have some resources and some capabilities that we can use to encourage the economy to recover.
WSN: What about the money Lebanon obtained from Paris 3?
Sami Nader: Let's talk about Paris 2, which was more important than Paris 1.
The conference was a success but its implementation was not. A lot of money was coming to Lebanon. The problem with Paris 2 was that people gave money but the money was not invested in productive projects. They have been kept in banks. And in one way or another we recycled as treasury bonds. The effect on the interest rates has been very interesting and we could reach benefit from it. It lowered the interest and this is a positive aspect but not enough. Now they learned from Paris 3 that the $7 billion is subject to real economic reforms. The projects are now combined with conditions of reforms and specific productive projects.
WSN: Who came up with the projects? Both the state and the private sectors?
Sami Nader: Yes. Some countries can help with electricity – to renew our electricity infrastructure. Others will help the agriculture and so on. They have signaled out productive projects but the money is not free before they get the reforms implemented. $7.8 billion were promised but we really have only $337 million because the parliament is blocked. We cannot continue like this. Some of us want resistance and resistance necessitates an economic system specially designed for an income. You cannot say you want economic development and go with such political projects. Either you want the economy of Gaza or you want Dubai.
We cannot go for war and hope for economic welfare. The cost of the July war was unbelievable for us. It brought us 20 years back in time.
We were heading towards peace but Syria brought upon us anything but peace. They want this country to be an open state for wars. For economic development we have to make the right choices in politics and foreign policy. We need a vision of democracy, freedom and sovereignty.
Manuela Paraipan, WSN Editor "Broader Middle East", reports from Lebanon.
Thursday, February 14, 2008
إذا بقي في لبنان مشروعان يصبح التقسيم أمرا واقع- السياسة 3/4/2007ا
الباحث السياسي اللبناني أكد أن طموحات "حزب الله" لا تتناغم مع لبنان الرسالة
البروفيسور سامي نادر لـ "السياسة": إذا بقي في لبنان مشروعان يصبح التقسيم أمرا واقعا
يروت ¯ من صبحي الدبيسي: السياسة 3/4/2007
رأى الباحث السياسي البروفسور سامي نادر أن لبنان أمام مشروعين, مشروع مواجهة يقوده "حزب الله" والقيادات المنضوية تحت لوائه, ومشروع آخر يتمثل بتحييد لبنان وإبعاده عن الصراعات الإقليمية والدولية, معتبراً أن مؤتمر "باريس ¯ 3" كان لحظة مميزة لأن لبنان منذ تاريخه لم يحظ باهتمام العالم بمقدار ما استفاد من سنة 2005 حتى اليوم, وهو ما زال في دائرة الاهتمام الدولي ومن الضروري أن يكون عامل استقرار ونموذج سلام ينسحب على كل المنطقة.
كلام البروفسور نادر أتى في سياق حوار سياسي شامل أجرته معه "السياسة", رأى فيه أن الحكومة طرحت برنامجاً إصلاحياً فيه الكثير من الإيجابيات, لكن المعارضة تعمل على عرقلة عمل الحكومة وهناك محاولة سورية إيرانية لإعادة لبنان إلى المعسكر السوري ¯ الإيراني.
نادر رأى أن القمة السعودية ¯ الإيرانية ساهمت فقط في نزع فتيل التفجير السني ¯ الشيعي ولم يتناول فك العقدة السورية, يعني فك عقدة المحكمة الدولية.لا تتم إلا بحوار مباشر مع سورية أو مواجهة مباشرة معها.. وأن إيران تستطيع أن تكون صاحبة مبادرة في هذا المجال.
نادر أشار إلى أن لبنان فوت فرصة تاريخية في 14 آذار ,2005 لأن ثورة الأرز لم تكتمل ولم تتم استعادة كل المؤسسات الدستورية, كما أضاع لبنان الفرصة الثانية مع القرار 1701 بعد حرب تموز بعدم تحييده عن النزاعات الإقليمية والتأسيس لحياد إيجابي.
وفي الشأن المسيحي رأى نادر أن بكركي لعبت دوراً أساسياً في لجم الصراع المسيحي ¯ المسيحي, وهناك حالة إحباط مسيحي وعدم اكتراث لأن ميزة لبنان موجودة بفعل الوجود المسيحي الذي لعب دوراً كبيراً في عملية إنشاء لبنان الكبير وإن الإنتماء لهذا المشروع لم يكن على المستوى الشعبي بنفس الدرجة كما هو عند المسيحيين, مطالباً اللبنانيين بالتوافق على مشروع واحد وتفهم هواجس كل فريق.
وفيما يلي نص الحوار:
كيف تقرأ صورة الوضع في لبنان بشكل عام?
باختصار نحن أمام مشروعين, مشروع يقوده "حزب الله" وأعلن عنه أكثر من مرة أمينه العام حسن نصر الله والقيادات المنضوية تحت لوائه وهو مشروع مواجهة لا تستطيع أن تكون معه كما لا تستطيع أن تكون ضده.
وبالمقابل مشروع آخر يتمثل بتحييد لبنان وإبعاده عن الصراعات الإقليمية والدولية, مشروع تطبيق القرار 1701 والمطالبة بالمحكمة الدولية... يعني أن هناك رؤيتين في لبنان.
من جهة مجتمع مواجهة.. ومن جهة ثانية مجتمع سلام.
أنا من جهتي مؤمن بلبنان الرسالة الذي أقره السينودس أقول هذا الكلام من منطلق وطني. وأتمنى أن يتحقق لبنان الرسالة كساحة حوار وتلاقٍ بين اللبنانيين, هذا المشروع بالتأكيد لا يتناغم مع مشروع "حزب الله", كما هو مطروح اليوم, ولربما طموح "حزب الله" أكبر بكثير من قدرات اللبنانيين.
ما أريد التأكيد عليه أن مشروع الحرب لا يحظى بإجماع وطني, ولم نتفق كلبنانيين على السياسة الدفاعية. ولأن هناك مشروعين فلا نستغرب أن تختلف الأمور على المستوى التنظيمي, هل نستطيع نحن كلبنانيين إذا لم نتفق على مشروع وبقي معلقاً أن نهتم بشؤون لبنان الحياتية? هذا هو التحدي الأكبر, مثلاً لحظة "باريس ¯3" كانت لحظة مميزة, لأن لبنان لم يحظَ بدعم دولي بمقدار ما استفاد منه من سنة 2005 حتى الآن.. هناك ضرورة للاستقرار في المنطقة... ضرورة لإسكات الصراع السني ¯ الشيعي الحاصل.. ضرورة لإطفاء البؤر المتفجرة من تداعيات الحرب في العراق.. ما يفرض على الدبلوماسيات الغربية والعربية العمل الجدي لترسيخ الاستقرار في هذه المنطقة. ولبنان ما زال في دائرة الاهتمام الدولي والعربي والإقليمي, لأنه من الضروري أن يكون عامل استقرار وقد يكون عامل تفجير وقد يكون ساحة سلام ونموذج ينسحب على المنطقة كلها, "باريس ¯3" أكدت أن لبنان في دائرة الاهتمام... وقد لا يدوم هذا الاهتمام. لبنان يرزح تحت الديون, وهناك مشاكل اقتصادية أساسية بالإضافة إلى مشاكل الدين العام. طرحت الحكومة برنامجاً إصلاحياً فيه الكثير من الإيجابيات ولو غابت عنه بعض الأمور الأساسية كان مفترضاً أن تكون موجودة..
كيف تم التعامل مع "باريس ¯3"? المعارضة لم تتعامل معه بشكل معارضة وديموقراطية... كما أن البلد لا يقدر أن يعيش من دون معارضة, شرط أن تكون معارضة تراقب, تحاسب وتفعل, وتطرح البرنامج البديل..
برأيك المعارضة الموجودة حالياً تتصرف من هذا المنطلق أم على قاعدة (أخرج لأستلم مكانك)?
المعارضة الحالية تعمل على عرقلة عمل الحكومة, بسبب الاصطفاف في المشروع الإقليمي... وبما أن لبنان لم يخرج من دائرة الصراع الإقليمي وهناك محاولة سورية إيرانية لإعادة لبنان إلى المعسكر الإيراني السوري.. اليوم الهم السوري مختلف تماماً عن الهم اللبناني.
تفاؤل اللبنانيين بعد مؤتمر القمة بين الملك السعودي عبد الله والرئيس الإيراني أحمدي نجاد بددته مواقف الفرقاء, لكنه خفف من حدة الصراع المذهبي الذي كان قائماً. لماذا برأيك لم يرشح شيء عن هذه القمة, وهل صحيح أن الزعيمين السعودي والإيراني لم يتطرقا إلى عمل المشكلة اللبنانية?
أعتقد أنهما تناولا مشكلة لبنان لكنهما لم يدخلا في تفاصيلها.. والشيطان يكمن في التفاصيل.. أعتقد أنهما توافقا على الموضوع الذي أشرت إليه في سؤالك. نزع فتيل الصراع السني والشيعي, لأنه يؤدي إلى انفجار المنطقة كلها ومضر جداً لإيران.. ومضر جداً للثورة الإسلامية التي قامت على استحضار الشارع الإسلامي السني والشيعي لمواجهة إسرائيل.. اليوم انقسام الشارع سيكون له أثر سلبي على إيران...
السعودية التي هي تقليدياً مع الاستقرار في المنطقة ولا تريد مشاكل في المنطقة ربما على حساب الديمقراطية والصراع الشيعي ¯ السني ليس من مصلحة السعودية.. تبقى عملية الترجمة العملية.. تبقى المسألة عالقة بالتفاهم الدولي.. لكن التفاهم الإيراني ¯ السعودي لم يتناول فك العقدة السورية. فك العقدة السورية يعني فك عقدة المحكمة الدولية..
يحكى عن دعوة قريبة للقادة اللبنانيين إلى المملكة العربية السعودية للتوافق على حل ترعاه السعودية ويكون مقبولاً من الجميع, هل تتوقع ذلك?
أتوقع ذلك, بعد حل عقدة المحكمة الدولية وهذه العقدة لن تتم إلا بحوار مباشر مع سورية أو مواجهة مع سورية.. اليوم العقدة موجودة في الشام وليست في أي مكان آخر..
من سيتولى الحوار مع سورية إذا كانت رفضت في السابق زيارة الرئيس فؤاد السنيورة إليها وكل قوى الأكثرية التي تطالب بالحرية والسيادة والاستقلال غير مرحب بهم في سورية?
هذا برأيي سبب التشنج القائم.. لأن الحوار الجدي غير قائم وعدم قيامه أدى إلى هذا التشنج الحاصل في البلاد منذ فترة..
هل تستطيع إيران تحريك الحوار مع سورية?
إيران تستطيع أن تكون صاحبة مبادرة.. ولكن عندها أيضاً مشاكلها وسورية لديها مشاكلها.. إيران تعمل على احتواء الهجمة الأميركية التي بدأت بعد انتخابات خريف 2006 مترافقة مع هجمة أميركية على المنطقة للوصول إلى تسوية معينة في الموضوع النووي. وهنا دور السعودية أساسي.
أما سورية فالهم الأول عندها تعطيل المحكمة الدولية..
هل ترى قصوراً وطنياً على صعيد رجالات الدولة, وهل لبنان بحاجة لرجالات دولة أفضل من الطقم السياسي للعمل على إنقاذه?
أعتقد أننا فوتنا فرصة تاريخية في 14 آذار ,2005 لأن ثورة الأرز لم تكتمل, ولم يتم استعادة كل المؤسسات الدستورية إلى حاضنة الاستقلال كانت برأيي هذه ثورة غير مكتملة.. أما الفرصة الثانية فأضعناها مع القرار 1701 بعد حرب تموز بعدم تحييد لبنان من النزاعات الإقليمية والتأسيس لحياد إيجابي. القرار 1701 كان ممكناً أن يكون مدخلاً حقيقياً لانتصار "حزب الله". وترسيم الحدود بشكل مباشر مع إسرائيل, وهنا انتصارنا الذي تحقق في العام 2000 ووضعنا البوليس الدولي على الحدود بيننا وبين إسرائيل واعتراف العالم كله بأهمية لبنان. وأعدنا طرح مسألة إعادة مزارع شبعا على مستوى دولي.. وكان على "حزب الله" ألا ينظر إلى هذه المسائل من باب التحدي لإرادته بل كفرصة كان من المفيد أن يستغلها لبنان ويستفيد منها..
بعد إضراب 23 يناير وما حصل بالشارع المسيحي يبدو كأن الأمور سائرة باتجاه عدم الفلتان الأمني على الساحة المسيحية, وهناك ميثاق شرف ورعاية مباشرة من بكركي. لماذا انتهت الأمور عند هذا الحد بين "التيار الوطني الحر" و"المردة" من جهة و"القوات اللبنانية" من جهة أخرى? وهل الخوف من إضعاف الساحة المسيحية التي سيؤدي حتماً إلى هجرة المسيحيين أم هناك وعي بأن ما جرى لن يودي إلى أية نتيجة?
بكركي لعبت دوراً أساسياً بلجم هذا الصراع, اليوم الحالة الأكثر انتشاراً في الساحة المسيحية هي حالة عدم الاكتراث, حالة إحباط.. كما تعلم إن التيار المسيحي تقليدياً هو تيار سيادي, ويعتبر نفسه (أم الصبي) وهو نوعاً ما يعطي النكهة للبنان, لأن ميزة لبنان وخصائصه موجودة بفعل هذا الوجود المسيحي الذي لعب دوراً في عملية إنشاء لبنان الكبير. وهو رأس حربة في موضوع المطالبة بالسيادة والحرية والاستقلال كل البطاركة الذين تعاقبوا لعبوا دوراً أساسياً في هذا المجال. وأعتقد أن كل شخص سياسي دخل في هذا التيار حصل على زعامته. التيار المسيحي لا يذهب وراء الزعماء بالتحديد.. أميل إده مثلاً كان زعيماً للمسيحيين لأنه كان يمثل هذه النزعة السيادية, نفس الشيء بالنسبة لكميل شمعون, في مرحلة معينة خرج شمعون لكنه عاد وكان زعيماً للمسيحيين, وكذلك بشير الجميل..
هناك مشكلة عند التيار المسيحي تكمن في أن كل زعيم مسيحي يمد اليد لزعيم من طائفة أخرى يخسر حتماً نصف المسيحيين إن لم يكن أكثر, لماذا هذه النظرة التخوينية, وهل المسيحيون أكثر وطنية من غيرهم في الطوائف الإسلامية كسعد الحريري مثلاً أو وليد جنبلاط?
ليسوا أكثر وطنية.. لكننا نحن قادمون من تجربتين لبنانيتين مختلفتين, لو عدنا إلى تاريخ نشوء دولة الاستقلال.. نحن لم نكن بلداً واحداً وموحداً. كان لبنان في عهد القائمقاميتين واستمر طوال عهد المتصرفين العثمانيين وكان هناك ولايات مترابطة ومتماسكة وجزء لا يتجزأ من الإمبراطورية العثمانية. لنأخذ مثلاً قانون الأحوال الشخصية لهذه المدن, مثل طرابلس وبيروت وصيدا كان تابعاً وخاضعاً للسلطنة العثمانية, بالمقابل الطائفة الدرزية والطائفة المارونية كانتا تتمتعان بنوع من الاستقلالية السياسية لقاء جزية كانت تدفع للسلطنة العثمانية..
لبنان أتى من تجربة تاريخية مختلفة, وبعد إعلان لبنان الكبير أصبح الانتماء لهذا المشروع لم يكن على المستوى الشعبي على نفس الدرجة كما هو عند المسيحيين...
اليوم دخول الطائفة السنية على هذا المشروع الاستقلالي حديثة هذا أمر مهم على لبنان أن يحصنه ويثبته. وهذه فرصة أن تنظم الطائفة السنية بهذا الزخم إلى الاستقلال, ربما استشهاد الرئيس الحريري أدى إلى خلق هذه الحالة الجديدة عند السنة... البعض يشكك بالنوايا ويعتبر هذه العودة إلى الاستقلال ظرفية.. أتصور التشكيك بالنوايا بطرف أو بآخر لا يعزز الثقة المطلوبة للميثاق الوطني..
لو سلمنا جدلاً أن ثلاث طوائف أساسية هي اليوم مع سيادة واستقلال لبنان. تبقى طائفة كبيرة لعبت دوراً مهماً بتاريخ هذا البلد محيدة أو مغيبة عن هذا المشروع, كيف سيكون لنا استقلال لبناني كامل?
يجب على كل اللبنانيين أن يتوافقوا على مشروع واحد, اليوم عندنا مشروعان, ربما نتجا عن حالة الخوف عند البعض. لو نظرنا إلى ظاهرة "حزب الله" التي تتفاعل مع الطائفة الشيعية. هل لأنها تشكل لها نوعاً من القوة والكبرياء? هل هي ردة فعل لحالة من الخوف? يجب أن نتفهم تلك الهواجس وفي نفس الوقت لا يجوز أن ندفعها إلى التكابر وفرض سياسة معينة والتفرد في مواضيع مصيرية كالحرب والانتماء للآخر. علينا فهم هواجس بعضنا ونلتزم بالقاعدة الديمقراطية.
مسألة الديمقراطية التوافقية تتطلب الكثير من التوضيح, لأنها ممكن أن تنسف النظام الديموقراطي البرلماني القائم عليه لبنان إذا ما حددت بشكل علمي.. لبنان بحسب "الطائف" نظام برلماني توافقنا عليه في "الطائف" بعد أن كلفنا سنوات من الحروب والويلات.. هذه التسوية التي توافقنا عليها في 1989 كرست النظام البرلماني وكرست مبدأ الأكثرية والأقلية. اليوم موضوع الديمقراطية التوافقية ماذا يعني إذا الطوائف اللبنانية لم تتوافق مع بعضها على أمر ما, هذا الأمر لا يمكن أن يمر.. ماذا يعني ذلك? هل يعني مدخلاً إلى فدرالية الطوائف? إذا كان كذلك أصبح من الأنسب أن تنتخب كل طائفة ممثليها بشكل واضح وصريح.. لكن هذا لا يتجانس ولا يتوافق مع النظام البرلماني القائم على الأكثرية وعلى الأقلية المؤسس للنظام في لبنان. يعني إرادة المشرع إن كان سنة 1926 و1989 الاتجاه بالبلد إلى مشروع وطن, أنا لا أقول أن الديمقراطية التوافقية وفدرالية الطوائف غير صالحة, ولكن يجب أن نحددها.. وإذا لم تحدد سوف تكرس "الفيتو" المعطل.. وتكرس مبدأ اللاحكم في لبنان..
بين الحين والآخر نسمع همساً حول موضوع التقسيم. هل لبنان ما زال يعيش خطر التقسيم?
إذا بقي في لبنان مشروعان يصبح التقسيم أمراً واقعاً, إذا تمسك فريق ما بمشروعه ولم يتنازل عنه ماذا نفعل.. فلو نظرنا إلى فريق 14 آذار يتشكل من عدة طوائف, قد يحصل التقسيم ولكن لن يتم على أساس طائفي ومذهبي..
اليوم يوجد حالة تشرذم وهذا أمر واقع لكنها ليست على أساس طائفي.
كيف يمكن الاستفادة من "باريس ¯ 3 " ومن الدعم الدولي للبنان في ظل استمرار تردي الوضع الاقتصادي والتشكيك بقدرات الدولة على النهوض بهذا الاقتصاد, سيما وأن لبنان ما زال تحت دائرة الخطر?
لبنان بحالة خطر, لأن الاستقرار السياسي غير موجود, المطلوب إعادة تعزيز الثقة بالاقتصاد ونعيد المستثمر إلى لبنان. لا عودة للدورة الاقتصادية إلى الحياة إذا لم يحصل استقرار سياسي في البلد.. فإذا استمرت الأزمة يكون على المعارضة والموالاة مسؤولية تجاه المواطنين وحقوقهم اليومية الحياتية وحل بعض المواضيع مثل الكهرباء والضمان الاجتماعي وليس بالضرورة انتظار التسوية على المحكمة الدولية أن تسوية مزارع شبعا لحلها.. هناك حد أدنى من المسؤولية من قبل المعارضة تحديداً, ما يجري في وسط المدينة القطاع الأهم في لبنان. القطاع المصدر للبنان هو قطاع السياحة وقلب السياحة في لبنان وسط المدينة عملية تعطيله بهذا الشكل يرتب مسؤولية على كل الأفرقاء.. لا يجوز أن تكون المعارضة على حساب المواطن.. وعلى الموالاة تفعيل برامجها لأنها في موقع الحكم وهناك مشاريع ليست بحاجة إلى تشريع واجتماع مجلس النواب, لا يجوز أن نتأخر بأمور بسيطة مثل مكننة الضمان الاجتماعي وهي لا تنتظر تغيير المعادلة في الشرق الأوسط لتنفيذها.. وخصخصة إنتاج الكهرباء. في بيروت وجبل لبنان معدل الجباية في الشهر 16.5 بليون لبناني. البقاع والجنوب الجباية بليون ونصف. لو أخذنا مثلاً مدينة زحلة ومدينة عاليه الجباية فيها بنسبة 99 في المئة, لماذا لا تخصص إنتاجها, إنها تستورد كهربا مقننة, لماذا? هذا مسيء لمبدأ العدالة الاجتماعية.. إذا نجحنا في خصخصة الإنتاج في بعض المناطق نوجد تنافساً إيجابياً بين كل المناطق.. همنا الأول نزع السياسة من المشاكل الحقيقة الاقتصادية والاجتماعية.. ولماذا لا يكون لدى الموالاة والمعارضة حد أدنى من المسؤولية للاهتمام بشؤون المواطن اللبناني?..
يحكى عن فك الاعتصام, ما رأيك بهذا الموضوع?
ممتاز جداً, أنا مع فك الاعتصام ومع تفعيل المعارضة.. وتكون خطوة جداً إيجابية, ماذا قدم الاعتصام? هل ضرب 14 آذار? هل أجبرهم على موضوع الثلث المعطل?.. لم يقدم شيئاً سوى تخريب اقتصاد وسط المدينة. فهل هذا هو الهدف?
البروفيسور سامي نادر لـ "السياسة": إذا بقي في لبنان مشروعان يصبح التقسيم أمرا واقعا
يروت ¯ من صبحي الدبيسي: السياسة 3/4/2007
رأى الباحث السياسي البروفسور سامي نادر أن لبنان أمام مشروعين, مشروع مواجهة يقوده "حزب الله" والقيادات المنضوية تحت لوائه, ومشروع آخر يتمثل بتحييد لبنان وإبعاده عن الصراعات الإقليمية والدولية, معتبراً أن مؤتمر "باريس ¯ 3" كان لحظة مميزة لأن لبنان منذ تاريخه لم يحظ باهتمام العالم بمقدار ما استفاد من سنة 2005 حتى اليوم, وهو ما زال في دائرة الاهتمام الدولي ومن الضروري أن يكون عامل استقرار ونموذج سلام ينسحب على كل المنطقة.
كلام البروفسور نادر أتى في سياق حوار سياسي شامل أجرته معه "السياسة", رأى فيه أن الحكومة طرحت برنامجاً إصلاحياً فيه الكثير من الإيجابيات, لكن المعارضة تعمل على عرقلة عمل الحكومة وهناك محاولة سورية إيرانية لإعادة لبنان إلى المعسكر السوري ¯ الإيراني.
نادر رأى أن القمة السعودية ¯ الإيرانية ساهمت فقط في نزع فتيل التفجير السني ¯ الشيعي ولم يتناول فك العقدة السورية, يعني فك عقدة المحكمة الدولية.لا تتم إلا بحوار مباشر مع سورية أو مواجهة مباشرة معها.. وأن إيران تستطيع أن تكون صاحبة مبادرة في هذا المجال.
نادر أشار إلى أن لبنان فوت فرصة تاريخية في 14 آذار ,2005 لأن ثورة الأرز لم تكتمل ولم تتم استعادة كل المؤسسات الدستورية, كما أضاع لبنان الفرصة الثانية مع القرار 1701 بعد حرب تموز بعدم تحييده عن النزاعات الإقليمية والتأسيس لحياد إيجابي.
وفي الشأن المسيحي رأى نادر أن بكركي لعبت دوراً أساسياً في لجم الصراع المسيحي ¯ المسيحي, وهناك حالة إحباط مسيحي وعدم اكتراث لأن ميزة لبنان موجودة بفعل الوجود المسيحي الذي لعب دوراً كبيراً في عملية إنشاء لبنان الكبير وإن الإنتماء لهذا المشروع لم يكن على المستوى الشعبي بنفس الدرجة كما هو عند المسيحيين, مطالباً اللبنانيين بالتوافق على مشروع واحد وتفهم هواجس كل فريق.
وفيما يلي نص الحوار:
كيف تقرأ صورة الوضع في لبنان بشكل عام?
باختصار نحن أمام مشروعين, مشروع يقوده "حزب الله" وأعلن عنه أكثر من مرة أمينه العام حسن نصر الله والقيادات المنضوية تحت لوائه وهو مشروع مواجهة لا تستطيع أن تكون معه كما لا تستطيع أن تكون ضده.
وبالمقابل مشروع آخر يتمثل بتحييد لبنان وإبعاده عن الصراعات الإقليمية والدولية, مشروع تطبيق القرار 1701 والمطالبة بالمحكمة الدولية... يعني أن هناك رؤيتين في لبنان.
من جهة مجتمع مواجهة.. ومن جهة ثانية مجتمع سلام.
أنا من جهتي مؤمن بلبنان الرسالة الذي أقره السينودس أقول هذا الكلام من منطلق وطني. وأتمنى أن يتحقق لبنان الرسالة كساحة حوار وتلاقٍ بين اللبنانيين, هذا المشروع بالتأكيد لا يتناغم مع مشروع "حزب الله", كما هو مطروح اليوم, ولربما طموح "حزب الله" أكبر بكثير من قدرات اللبنانيين.
ما أريد التأكيد عليه أن مشروع الحرب لا يحظى بإجماع وطني, ولم نتفق كلبنانيين على السياسة الدفاعية. ولأن هناك مشروعين فلا نستغرب أن تختلف الأمور على المستوى التنظيمي, هل نستطيع نحن كلبنانيين إذا لم نتفق على مشروع وبقي معلقاً أن نهتم بشؤون لبنان الحياتية? هذا هو التحدي الأكبر, مثلاً لحظة "باريس ¯3" كانت لحظة مميزة, لأن لبنان لم يحظَ بدعم دولي بمقدار ما استفاد منه من سنة 2005 حتى الآن.. هناك ضرورة للاستقرار في المنطقة... ضرورة لإسكات الصراع السني ¯ الشيعي الحاصل.. ضرورة لإطفاء البؤر المتفجرة من تداعيات الحرب في العراق.. ما يفرض على الدبلوماسيات الغربية والعربية العمل الجدي لترسيخ الاستقرار في هذه المنطقة. ولبنان ما زال في دائرة الاهتمام الدولي والعربي والإقليمي, لأنه من الضروري أن يكون عامل استقرار وقد يكون عامل تفجير وقد يكون ساحة سلام ونموذج ينسحب على المنطقة كلها, "باريس ¯3" أكدت أن لبنان في دائرة الاهتمام... وقد لا يدوم هذا الاهتمام. لبنان يرزح تحت الديون, وهناك مشاكل اقتصادية أساسية بالإضافة إلى مشاكل الدين العام. طرحت الحكومة برنامجاً إصلاحياً فيه الكثير من الإيجابيات ولو غابت عنه بعض الأمور الأساسية كان مفترضاً أن تكون موجودة..
كيف تم التعامل مع "باريس ¯3"? المعارضة لم تتعامل معه بشكل معارضة وديموقراطية... كما أن البلد لا يقدر أن يعيش من دون معارضة, شرط أن تكون معارضة تراقب, تحاسب وتفعل, وتطرح البرنامج البديل..
برأيك المعارضة الموجودة حالياً تتصرف من هذا المنطلق أم على قاعدة (أخرج لأستلم مكانك)?
المعارضة الحالية تعمل على عرقلة عمل الحكومة, بسبب الاصطفاف في المشروع الإقليمي... وبما أن لبنان لم يخرج من دائرة الصراع الإقليمي وهناك محاولة سورية إيرانية لإعادة لبنان إلى المعسكر الإيراني السوري.. اليوم الهم السوري مختلف تماماً عن الهم اللبناني.
تفاؤل اللبنانيين بعد مؤتمر القمة بين الملك السعودي عبد الله والرئيس الإيراني أحمدي نجاد بددته مواقف الفرقاء, لكنه خفف من حدة الصراع المذهبي الذي كان قائماً. لماذا برأيك لم يرشح شيء عن هذه القمة, وهل صحيح أن الزعيمين السعودي والإيراني لم يتطرقا إلى عمل المشكلة اللبنانية?
أعتقد أنهما تناولا مشكلة لبنان لكنهما لم يدخلا في تفاصيلها.. والشيطان يكمن في التفاصيل.. أعتقد أنهما توافقا على الموضوع الذي أشرت إليه في سؤالك. نزع فتيل الصراع السني والشيعي, لأنه يؤدي إلى انفجار المنطقة كلها ومضر جداً لإيران.. ومضر جداً للثورة الإسلامية التي قامت على استحضار الشارع الإسلامي السني والشيعي لمواجهة إسرائيل.. اليوم انقسام الشارع سيكون له أثر سلبي على إيران...
السعودية التي هي تقليدياً مع الاستقرار في المنطقة ولا تريد مشاكل في المنطقة ربما على حساب الديمقراطية والصراع الشيعي ¯ السني ليس من مصلحة السعودية.. تبقى عملية الترجمة العملية.. تبقى المسألة عالقة بالتفاهم الدولي.. لكن التفاهم الإيراني ¯ السعودي لم يتناول فك العقدة السورية. فك العقدة السورية يعني فك عقدة المحكمة الدولية..
يحكى عن دعوة قريبة للقادة اللبنانيين إلى المملكة العربية السعودية للتوافق على حل ترعاه السعودية ويكون مقبولاً من الجميع, هل تتوقع ذلك?
أتوقع ذلك, بعد حل عقدة المحكمة الدولية وهذه العقدة لن تتم إلا بحوار مباشر مع سورية أو مواجهة مع سورية.. اليوم العقدة موجودة في الشام وليست في أي مكان آخر..
من سيتولى الحوار مع سورية إذا كانت رفضت في السابق زيارة الرئيس فؤاد السنيورة إليها وكل قوى الأكثرية التي تطالب بالحرية والسيادة والاستقلال غير مرحب بهم في سورية?
هذا برأيي سبب التشنج القائم.. لأن الحوار الجدي غير قائم وعدم قيامه أدى إلى هذا التشنج الحاصل في البلاد منذ فترة..
هل تستطيع إيران تحريك الحوار مع سورية?
إيران تستطيع أن تكون صاحبة مبادرة.. ولكن عندها أيضاً مشاكلها وسورية لديها مشاكلها.. إيران تعمل على احتواء الهجمة الأميركية التي بدأت بعد انتخابات خريف 2006 مترافقة مع هجمة أميركية على المنطقة للوصول إلى تسوية معينة في الموضوع النووي. وهنا دور السعودية أساسي.
أما سورية فالهم الأول عندها تعطيل المحكمة الدولية..
هل ترى قصوراً وطنياً على صعيد رجالات الدولة, وهل لبنان بحاجة لرجالات دولة أفضل من الطقم السياسي للعمل على إنقاذه?
أعتقد أننا فوتنا فرصة تاريخية في 14 آذار ,2005 لأن ثورة الأرز لم تكتمل, ولم يتم استعادة كل المؤسسات الدستورية إلى حاضنة الاستقلال كانت برأيي هذه ثورة غير مكتملة.. أما الفرصة الثانية فأضعناها مع القرار 1701 بعد حرب تموز بعدم تحييد لبنان من النزاعات الإقليمية والتأسيس لحياد إيجابي. القرار 1701 كان ممكناً أن يكون مدخلاً حقيقياً لانتصار "حزب الله". وترسيم الحدود بشكل مباشر مع إسرائيل, وهنا انتصارنا الذي تحقق في العام 2000 ووضعنا البوليس الدولي على الحدود بيننا وبين إسرائيل واعتراف العالم كله بأهمية لبنان. وأعدنا طرح مسألة إعادة مزارع شبعا على مستوى دولي.. وكان على "حزب الله" ألا ينظر إلى هذه المسائل من باب التحدي لإرادته بل كفرصة كان من المفيد أن يستغلها لبنان ويستفيد منها..
بعد إضراب 23 يناير وما حصل بالشارع المسيحي يبدو كأن الأمور سائرة باتجاه عدم الفلتان الأمني على الساحة المسيحية, وهناك ميثاق شرف ورعاية مباشرة من بكركي. لماذا انتهت الأمور عند هذا الحد بين "التيار الوطني الحر" و"المردة" من جهة و"القوات اللبنانية" من جهة أخرى? وهل الخوف من إضعاف الساحة المسيحية التي سيؤدي حتماً إلى هجرة المسيحيين أم هناك وعي بأن ما جرى لن يودي إلى أية نتيجة?
بكركي لعبت دوراً أساسياً بلجم هذا الصراع, اليوم الحالة الأكثر انتشاراً في الساحة المسيحية هي حالة عدم الاكتراث, حالة إحباط.. كما تعلم إن التيار المسيحي تقليدياً هو تيار سيادي, ويعتبر نفسه (أم الصبي) وهو نوعاً ما يعطي النكهة للبنان, لأن ميزة لبنان وخصائصه موجودة بفعل هذا الوجود المسيحي الذي لعب دوراً في عملية إنشاء لبنان الكبير. وهو رأس حربة في موضوع المطالبة بالسيادة والحرية والاستقلال كل البطاركة الذين تعاقبوا لعبوا دوراً أساسياً في هذا المجال. وأعتقد أن كل شخص سياسي دخل في هذا التيار حصل على زعامته. التيار المسيحي لا يذهب وراء الزعماء بالتحديد.. أميل إده مثلاً كان زعيماً للمسيحيين لأنه كان يمثل هذه النزعة السيادية, نفس الشيء بالنسبة لكميل شمعون, في مرحلة معينة خرج شمعون لكنه عاد وكان زعيماً للمسيحيين, وكذلك بشير الجميل..
هناك مشكلة عند التيار المسيحي تكمن في أن كل زعيم مسيحي يمد اليد لزعيم من طائفة أخرى يخسر حتماً نصف المسيحيين إن لم يكن أكثر, لماذا هذه النظرة التخوينية, وهل المسيحيون أكثر وطنية من غيرهم في الطوائف الإسلامية كسعد الحريري مثلاً أو وليد جنبلاط?
ليسوا أكثر وطنية.. لكننا نحن قادمون من تجربتين لبنانيتين مختلفتين, لو عدنا إلى تاريخ نشوء دولة الاستقلال.. نحن لم نكن بلداً واحداً وموحداً. كان لبنان في عهد القائمقاميتين واستمر طوال عهد المتصرفين العثمانيين وكان هناك ولايات مترابطة ومتماسكة وجزء لا يتجزأ من الإمبراطورية العثمانية. لنأخذ مثلاً قانون الأحوال الشخصية لهذه المدن, مثل طرابلس وبيروت وصيدا كان تابعاً وخاضعاً للسلطنة العثمانية, بالمقابل الطائفة الدرزية والطائفة المارونية كانتا تتمتعان بنوع من الاستقلالية السياسية لقاء جزية كانت تدفع للسلطنة العثمانية..
لبنان أتى من تجربة تاريخية مختلفة, وبعد إعلان لبنان الكبير أصبح الانتماء لهذا المشروع لم يكن على المستوى الشعبي على نفس الدرجة كما هو عند المسيحيين...
اليوم دخول الطائفة السنية على هذا المشروع الاستقلالي حديثة هذا أمر مهم على لبنان أن يحصنه ويثبته. وهذه فرصة أن تنظم الطائفة السنية بهذا الزخم إلى الاستقلال, ربما استشهاد الرئيس الحريري أدى إلى خلق هذه الحالة الجديدة عند السنة... البعض يشكك بالنوايا ويعتبر هذه العودة إلى الاستقلال ظرفية.. أتصور التشكيك بالنوايا بطرف أو بآخر لا يعزز الثقة المطلوبة للميثاق الوطني..
لو سلمنا جدلاً أن ثلاث طوائف أساسية هي اليوم مع سيادة واستقلال لبنان. تبقى طائفة كبيرة لعبت دوراً مهماً بتاريخ هذا البلد محيدة أو مغيبة عن هذا المشروع, كيف سيكون لنا استقلال لبناني كامل?
يجب على كل اللبنانيين أن يتوافقوا على مشروع واحد, اليوم عندنا مشروعان, ربما نتجا عن حالة الخوف عند البعض. لو نظرنا إلى ظاهرة "حزب الله" التي تتفاعل مع الطائفة الشيعية. هل لأنها تشكل لها نوعاً من القوة والكبرياء? هل هي ردة فعل لحالة من الخوف? يجب أن نتفهم تلك الهواجس وفي نفس الوقت لا يجوز أن ندفعها إلى التكابر وفرض سياسة معينة والتفرد في مواضيع مصيرية كالحرب والانتماء للآخر. علينا فهم هواجس بعضنا ونلتزم بالقاعدة الديمقراطية.
مسألة الديمقراطية التوافقية تتطلب الكثير من التوضيح, لأنها ممكن أن تنسف النظام الديموقراطي البرلماني القائم عليه لبنان إذا ما حددت بشكل علمي.. لبنان بحسب "الطائف" نظام برلماني توافقنا عليه في "الطائف" بعد أن كلفنا سنوات من الحروب والويلات.. هذه التسوية التي توافقنا عليها في 1989 كرست النظام البرلماني وكرست مبدأ الأكثرية والأقلية. اليوم موضوع الديمقراطية التوافقية ماذا يعني إذا الطوائف اللبنانية لم تتوافق مع بعضها على أمر ما, هذا الأمر لا يمكن أن يمر.. ماذا يعني ذلك? هل يعني مدخلاً إلى فدرالية الطوائف? إذا كان كذلك أصبح من الأنسب أن تنتخب كل طائفة ممثليها بشكل واضح وصريح.. لكن هذا لا يتجانس ولا يتوافق مع النظام البرلماني القائم على الأكثرية وعلى الأقلية المؤسس للنظام في لبنان. يعني إرادة المشرع إن كان سنة 1926 و1989 الاتجاه بالبلد إلى مشروع وطن, أنا لا أقول أن الديمقراطية التوافقية وفدرالية الطوائف غير صالحة, ولكن يجب أن نحددها.. وإذا لم تحدد سوف تكرس "الفيتو" المعطل.. وتكرس مبدأ اللاحكم في لبنان..
بين الحين والآخر نسمع همساً حول موضوع التقسيم. هل لبنان ما زال يعيش خطر التقسيم?
إذا بقي في لبنان مشروعان يصبح التقسيم أمراً واقعاً, إذا تمسك فريق ما بمشروعه ولم يتنازل عنه ماذا نفعل.. فلو نظرنا إلى فريق 14 آذار يتشكل من عدة طوائف, قد يحصل التقسيم ولكن لن يتم على أساس طائفي ومذهبي..
اليوم يوجد حالة تشرذم وهذا أمر واقع لكنها ليست على أساس طائفي.
كيف يمكن الاستفادة من "باريس ¯ 3 " ومن الدعم الدولي للبنان في ظل استمرار تردي الوضع الاقتصادي والتشكيك بقدرات الدولة على النهوض بهذا الاقتصاد, سيما وأن لبنان ما زال تحت دائرة الخطر?
لبنان بحالة خطر, لأن الاستقرار السياسي غير موجود, المطلوب إعادة تعزيز الثقة بالاقتصاد ونعيد المستثمر إلى لبنان. لا عودة للدورة الاقتصادية إلى الحياة إذا لم يحصل استقرار سياسي في البلد.. فإذا استمرت الأزمة يكون على المعارضة والموالاة مسؤولية تجاه المواطنين وحقوقهم اليومية الحياتية وحل بعض المواضيع مثل الكهرباء والضمان الاجتماعي وليس بالضرورة انتظار التسوية على المحكمة الدولية أن تسوية مزارع شبعا لحلها.. هناك حد أدنى من المسؤولية من قبل المعارضة تحديداً, ما يجري في وسط المدينة القطاع الأهم في لبنان. القطاع المصدر للبنان هو قطاع السياحة وقلب السياحة في لبنان وسط المدينة عملية تعطيله بهذا الشكل يرتب مسؤولية على كل الأفرقاء.. لا يجوز أن تكون المعارضة على حساب المواطن.. وعلى الموالاة تفعيل برامجها لأنها في موقع الحكم وهناك مشاريع ليست بحاجة إلى تشريع واجتماع مجلس النواب, لا يجوز أن نتأخر بأمور بسيطة مثل مكننة الضمان الاجتماعي وهي لا تنتظر تغيير المعادلة في الشرق الأوسط لتنفيذها.. وخصخصة إنتاج الكهرباء. في بيروت وجبل لبنان معدل الجباية في الشهر 16.5 بليون لبناني. البقاع والجنوب الجباية بليون ونصف. لو أخذنا مثلاً مدينة زحلة ومدينة عاليه الجباية فيها بنسبة 99 في المئة, لماذا لا تخصص إنتاجها, إنها تستورد كهربا مقننة, لماذا? هذا مسيء لمبدأ العدالة الاجتماعية.. إذا نجحنا في خصخصة الإنتاج في بعض المناطق نوجد تنافساً إيجابياً بين كل المناطق.. همنا الأول نزع السياسة من المشاكل الحقيقة الاقتصادية والاجتماعية.. ولماذا لا يكون لدى الموالاة والمعارضة حد أدنى من المسؤولية للاهتمام بشؤون المواطن اللبناني?..
يحكى عن فك الاعتصام, ما رأيك بهذا الموضوع?
ممتاز جداً, أنا مع فك الاعتصام ومع تفعيل المعارضة.. وتكون خطوة جداً إيجابية, ماذا قدم الاعتصام? هل ضرب 14 آذار? هل أجبرهم على موضوع الثلث المعطل?.. لم يقدم شيئاً سوى تخريب اقتصاد وسط المدينة. فهل هذا هو الهدف?
Subscribe to:
Posts (Atom)
